Seis meses de condena a un guardia civil por insultar a un superior

NACIONAL »
Seis meses de condena a un guardia civil por insultar a un superior
Le llamó «gilipollas», «capullo» y «payaso» y esto confirma una sanción propia de la benemérita por «falta muy grave» de desobediencia
Agencias
El Tribunal Supremo , su Sala de lo Militar, ha confirmado una condena de seis meses y un día de suspensión a un cabo primero de la Guardia Civil en Calañas (Huelva). El condenado, M.V., había tenido un enfrentamiento con su inmediato superior al que injurió con distintos apelativos: «gilipollas», «capullo» y «payaso». En 2013 la sanción fue impuesta por la dirección de la Guardia Civil apelando a «falta muy grave por desobediencia o indisciplina frente a órdenes o instrucciones de un superior salvo que estas supongan infracción del ordenamiento jurídico ». Un recurso, en verano de ese mismo año, fue desestimado poco después. Esto inició una trayecto de la denuncia en los tribunales que parece haber acabado ahora.
Los hechos datan del año 2012, en agosto, cuando el denunciante quiso agilizar el servicio en elpuesto de Calañas(Huelva) de la Guardia Civil. A la respuesta a este requerimiento por el superior, M.V. contestó de la siguiente manera: «Con su debido respeto y subordinación, estoy hasta los cojones de que me molesten por su culpa». Un superior inmediato al denunciante, el Teniente, volvió a insistir en la mejora del servicio y tuvo esta respuesta del condenado: «Yo no tengo porqué entrar a hablar contigo, eso llamas al teniente y se lo cuentas a él ¿me oyes?, llamas al teniente y se lo cuentas a él, que me tienes hasta los cojones, imbécil, tú estás de vacaciones, no sé qué coño tienes que meter en nada so capullo, ¡será payaso!». Ante esta respuesta, el denunciante y superior militarle cesó cautelarmente, a lo que éste respondió: «Tú que me vas a cesar a mí gilipollas, vas a cesar mis huevos, capullo».
Poco después, el condenado dejó el cuartel. El Supremo considera los hechos «probados» ya que fueron vistos por multitud de testigos militares y civiles. En cuanto al testimonio de la defensa, que buscó una «animadversión previa», él tribunal ha decidido que «no existen datos que puedan avalarla».
Noticias Relacionadas.